清明时节雨纷纷路上行人欲断魂全诗(想得故园今夜月,几人相忆在江楼)

清明时节雨纷纷路上行人欲断魂全诗(想得故园今夜月,几人相忆在江楼)

一、清明时节雨纷纷路上行人欲断魂全诗

1、绝了！这首从古至今被人推崇的名诗，竟然减字了？真可谓千古一人！杜牧老先生在天有灵会被气懵。我认为不是有损原诗而是毁了原诗。如果原诗是一幅生动的画，减了字后如一张涂鸦的纸；如果说原诗是一段老少对话，减字后就是一个傻子在自言自语；如果说原诗是一处田园，减字后就是一片戈壁。不必细说了吧。

2、意境没有损伤。但，人物有变。“遥指”路的人，不一定是牧童了。也可能是老翁，也可能是老妇，也可能是村姑，也可能是农人……少了牧童的活泼调皮的味，少了反衬。

3、【曲子词】清明时节雨，纷纷路上行人欲断魂。借问酒家何处，有牧童、遥指杏花村。【短剧】清明时节。雨纷纷。路上。行人（欲断魂）：借问酒家何处有？牧童（遥指）：杏花村。

4、谢邀:这首诗是杜牧的一首脍炙人口的诗，清明。原诗是，清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有？牧童遥指杏花村。如果每句去两个字，那真是有损原诗的意境，我们有时借用古诗的某一句是可以的，但随意去更改是不行的，使原诗失去了时间，地点，人物等等，使得诗不达意。谢谢。

二、想得故园今夜月,几人相忆在江楼

1、這已经每句去掉两个字了，再去两字那是把原意都变了。就没意义了，是断章也无意义了。你看再去两字：雨纷纷欲断魂何处有杏花村

2、这问题提得好，这首诗是不能减字的，原诗能流传千古，在于把时间、地点、人物、原由，心情、气象等等，交待得清清楚楚，活脱脱的一幅清明上坟图，通过这首诗，生动地描绘了出来，清明用酒祭祀祖先，流传至今，杏花村也成了酒的代名词，可见这首诗，在人们心中的份量，这也是能流传千古的原因所在。

3、谢谢悟空，这肯定有损原诗意境的，诗人写诗是出自他对环境，事物，人物的表达，想写出意境美的诗句，来表达自己的心情，也给读者帶来美的享受，你去两字虽然诗意没有多大的变化，但意境美美感就没有了，变得枯燥无味，人们的欣赏度也就淡了，我认为这首七律改五言不妥。

4、从诗的形式来讲，把七言绝句改成了五言绝句。从意境上讲，虽然没有总体改变，但把此诗意境的逼真、形象给损坏了；同时还把诗作的精妙以及诗人的艺术匠心给割掉了。改后每句删除的词(两个字)恰恰是诗句的画龙点睛处。“时节”是对时令的提示；“路上”是对清明扫墓人的形象立体刻画；“借问”是人物的形象体现；“牧童”是诗意境的逼真处。所以改后是对原诗的损毁。

5、如果将题目给出的诗句，每句五个字都去掉二个字，就变成三字。只能是:【清明雨，人断魂。酒家有，杏花村 。】如果和杜牧《清明》原诗相比，七言绝句变成三言诗，非驴非马，令人啼笑皆非。清明雨节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遙指杏花村。更没有原诗的意境。更没有了诗的韵味。

6、这首诗词一个字都不能减，减掉了就没有原诗词意义，“清明雨纷纷”只能是说明清明这天下雨，不能说明清明这个节气雨纷纷景象，失去了原味。等等。不要断章取义，有损作者的诗词内涵。

7、高！这个确实高人所为啊！第一句“清明”两字已点明时间，所以“时节”二字完全可以省略；第二句既然是“行人”肯定是在“路上”，所以去掉“路上”不影响句意；第三句“酒家何处有”明显是在向人问路，所以“借问”显得多余；最后一句，只要清楚“酒家”就在“杏花村”，是谁告诉的就无关紧要了。清明雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村。完全无损原诗意境，挺好！

8、从你的减字来看，肯定会改变原诗的意境，这首诗流传至今，是经过了多少人的精挑细选，得到多人代人的识同才传诵至今，不是说改就可以改的，你的改动，虽然基本上能表达原诗的意思，但与原诗天壤之别，不但改变了意境，而且有些意思都没有表达清楚，豪无关感，只是勉勉强强能做讲通而已。