书法 沈鹏(书法家沈鹏的老师是谁)

书法 沈鹏(书法家沈鹏的老师是谁)

一、书法 沈鹏

别放一起，就是单挑，明眼人(真正书法)一看便知。比啥？好就是好。水平是字的灵魂，没有魂哪有水平？魂是啥？是艺术的认可。刚会迈一步，就想称大师，拉倒吧！

张兴纯的草书作品确实也很好，但是跟沈鹏的作品放在一起比较的话，沈鹏书法的点划之间拉得更开更散更大胆一些，张兴纯的作品就相对中规中矩一点，从艺术角度来看当然是不可复制性取向更多一些

这个问题，上半句在理。下半句令人怀疑提问者的用意何在？这2人根本不可以摆在一起比较的？为何把驴跟马拉在一块儿比了？？？

黑底白字的如果不是美图处理，就是根本没法看的江湖乱画，满纸猪大肠的腻歪恶心，炒作这人的比猪大肠还脏，就少丢人现眼了。沈鹏再不济，你给他提鞋都不配，还是老实当个学生，从零开始学吧

沈鹏和张兴纯是不好比较的，两人水平不在一个平台上，且相差的不是一点半点。沈鹏，专业人士，书法根底深厚，书法修养和艺术水平很高；张兴纯，江湖人士，书法根基较差。观其书法，点画线条，质量皆劣。使转不能，形质安附？点画不精，性情安附？其书法尚未脱俗，以老干部体，或江湖书法比之，应不为过。现将两人书法放在一起进行比较，大概是为张兴纯吸引眼球而做的骚操作而已。

张兴纯先生的书作品非常完美，取法有道。但是不能和沈鹏先生比！首先，沈先生是一位美术评论家，有无数篇书法美术理论文章面世。赵朴初先生曾经赞扬沈鹏先生，（大作不让明贤）。张兴纯先生的书法作品虽然不错，如果和沈鹏先生相比还是有很大的差距！

不看个人职位，沈鹏的草书达到很高水准。张兴纯是草书刚入门。就我这不写草书，都能看出毛病。沈鹏楷书不强，我就敢和他比。

沈鹏先生是自由体，虽然有自己的个性，但却失去了传统文化中不该摒弃的精粹。而张先生的，看上去中规了些，但从用笔到结体都应该说还是老到的。至于功力：可能是发力不同，导致线条上的差距。不过都很了得！

二、书法家沈鹏的老师是谁

从作品上看，张的字相对更加“结实”说明功底到位，保存古人风范，加深自有笔风之潇洒大气！然，沈的东大是有自发中耍小聪明，玩书法技巧获取小份人的心欢吹出“新”东西的什么“章法、论述”等等，书法艺术不是“玩”是“写”！

其实书法是很难比较的，你很难说启功和林散之二人谁的水平距离比较高。但是，对于不在一个水平线上的书家，还是很容易分辨的。张兴纯书法上比如题主所问的这个问题，就很好回答。其实学过书法的一眼看过去，就能分得出高下来，张兴纯的书法在格调上就比沈鹏下了好几个档次。二者根本就不是一个水平线上的。张兴纯的字野气十足，古法欠缺，用笔单调而且忸怩作态，故意写出来的大小变化，让整幅作品显得杂乱无章，和当今老干部体有的一拼。沈鹏的书法，虽然现在争议很大，但其成就是不容否认的。他的书法取法怀素、张旭，用笔潇洒散淡，结构章法任其自然，以意取胜。是当代少有的草书大家。书法很难比较，但是不在一个水平线上的书家就简单多了。你觉得呢？同意的朋友麻烦点个赞，关注一下啦。

人啊，到了这年纪了，比啥比？这俩位都不错。一个纯朴平静。一个多趣折腾。字如其人，有人喜欢沈的字，有人喜欢张的字。别老是“斗蛐蛐”。

其实最难是草书，篆隶楷行里边入。诗词文赋音起韵，跌宕起伏情感出。虽然无声胜有声，领略精髓是吾师。回过头来观两书，沈鹏草书卧高枝。

虽然我水平有限，但也看得出张的是江湖书法，但算是江湖体中相对好的。而沈鹏的书法还是合乎法度，虽然有很多作品比较难欣赏，甚至奇奇怪怪的，不是很喜欢。可是有些作品确实很厉害，甚至可以横行当代书坛。两个人的东西放在一起，好比将一辆几万块的小汽车和一辆二三百万的轿车放在一起，然后问哪个好，大部分人还是能分辨的

不知道。本人不懂书法，不具备评判别人书法的资格，还是请书法名家或者具备评判别人书法的专家学者来评判吧。见谅，谢谢邀请。[祈祷][祈祷][祈祷]

左边是沈鹏的作品，右边是张先生的作品，放在一起不在一个档层次。张先生的字还在第二层，技术层，没有离开奶娘，不敢放，也沒个人风格，特别是落款，更是死板，这样写和心态境，便知作者对书学的理解还在规矩上做功课，没理解道。而沈先生的作品，已经是在规矩中而不规，入道而不野。随心而不俗套。特别是落款，便知大家与一般书人的区别。当然，普通欣赏者可能认为张先生的字好，这是在书道上沒见识的表现，欣赏沒跟上的表现。从气息格调看，张先生的字浮滑而飘，媚而少朴，俗。沈先生的字不落俗套，格调高雅，而且有自己的风格，并有浓浓的《书卷气》。完